CROHM DEMANTI: “Mit o sigurnijem nikotinu” – kada se zanemari znanost, a stvori moralna panika
Udruga CROHM smatra nužnim reagirati na medijski tekst objavljen na portalu Kreni zdravo pod naslovom “Mit o sigurnijem nikotinu pada – stručnjaci pozivaju na hitne regulacije”, jer isti sadrži ozbiljne znanstvene netočnosti, zamjenu teza i jednostrano tumačenje dostupnih dokaza.
Mit o “sigurnijem” nikotinu pada – stručnjaci pozivaju na hitne regulacije!
CROHM se zalaže za zaštitu zdravlja, osobito djece i mladih. Upravo zato smatramo da je odgovorna javna rasprava moguća jedino ako se temelji na činjenicama, a ne na strahu i ideološkim porukama.
1) Nikotin nije isto što i pušenje
Temeljna pogreška ovakvih tekstova jest izjednačavanje nikotina s pušenjem cigareta. Znanstveno je nedvojbeno da nikotin može izazvati ovisnost, no nije glavni uzrok raka, KOPB-a i većine kardiovaskularnih rizika povezanih s pušenjem.
Ključni uzrok štete kod pušenja su produkti izgaranja:
- katran,
- ugljikov monoksid,
- tisuće toksičnih i kancerogenih spojeva nastalih sagorijevanjem duhana.
Proizvodi koji ne uključuju izgaranje ne mogu se procjenjivati istim kriterijima rizika kao klasične cigarete. Razlika između “nikotina” i “pušenja” nije semantička – ona je presudna za javno zdravstvo.
2) Smanjenje štete nije “mit”, nego javnozdravstveni standard
Nazivati koncept smanjenja štete (harm reduction) “mitom” znači zanemariti temeljni javnozdravstveni princip: smanjenje ukupne štete u populaciji.
Smanjenje štete desetljećima se primjenjuje u brojnim područjima (npr. ovisnosti, prevenciji zaraznih bolesti, prometnoj sigurnosti). U kontekstu pušenja to znači sljedeće:
Ako osoba ne može ili ne želi prestati pušiti, prelazak na znatno manje štetnu alternativu može smanjiti ukupni zdravstveni rizik.
To ne znači da rizik ne postoji, nego da se rizici trebaju prikazati relativno i proporcionalno, umjesto da se sve stavlja u isti koš.
3) Selektivno pozivanje na “stručnjake” bez konteksta
Čitatelji često dobiju dojam da je “znanost jasna” jer se navode “stručnjaci”, no bez:
- jasnog konteksta (što se točno tvrdi i na temelju kojih dokaza),
- prikaza šireg znanstvenog spektra i relevantnih pregleda literature,
- razlikovanja politike za maloljetnike i politike za odrasle pušače.
Znanost nije stvar dojma. U javnozdravstvenim raspravama osobito je važno razlikovati:
- prevenciju inicijacije (posebno kod mladih), i
- smanjenje štete za odrasle pušače koji traže alternativu cigaretama.
4) Djeca i mladi: važna tema, ali pogrešno korištena
CROHM snažno podržava stroge mjere zaštite maloljetnika:
- zabranu prodaje maloljetnicima,
- kontrolu tržišta i nadzor prodajnih kanala,
- sankcioniranje kršenja zakona.
No korištenje djece i mladih kao argumenta za mjere koje u praksi:
- izjednačavaju proizvode bez izgaranja s cigaretama,
- ograničavaju pristup odraslima,
- porezno i regulatorno guše manje štetne alternative,
može imati neželjenu posljedicu: zadržavanje odraslih pušača na cigaretama kao najdostupnijoj opciji.
5) Regulacija: da, ali razumna i proporcionalna
CROHM ne zagovara neregulirano tržište. Zalažemo se za razumnu, proporcionalnu i znanstveno utemeljenu regulaciju.
Pozivi na “hitne regulacije” koji ne razlikuju proizvode po razini rizika mogu dovesti do:
- poreznog i regulatornog izjednačavanja s cigaretama,
- smanjenja motivacije za prelazak s cigareta na manje štetne alternative,
- rasta ilegalnog i nekontroliranog tržišta.
Javno zdravstvo mora težiti mjerama koje smanjuju ukupnu štetu, a ne mjerama koje zvuče strogo, ali u praksi održavaju status quo pušenja.
Zaključak CROHM-a
Nazivati smanjenje štete “mitom”, uz istodobno zanemarivanje razlika u riziku između proizvoda, predstavlja korak unatrag u zaštiti zdravlja građana.
CROHM se zalaže za:
- zaštitu maloljetnika,
- informirani izbor odraslih,
- regulaciju utemeljenu na dokazima,
- politike koje smanjuju, a ne povećavaju zdravstvenu štetu.
Javna rasprava o nikotinu mora biti odgovorna, precizna i utemeljena na znanosti – bez moralnih panika i bez zamjene teza.
